Cuestiones y Aspectos más relevantes de auditoría (KAM/AMRA): ¿es obligatorio concluir acerca de las KAM/AMRA en el informe de auditoría?

(Nota: el contenido de este artículo es extensible a las diversas jurisdicciones donde aplican NIAs)

Hola a tod@s:

p18dpbtv87vg315lo18r01k5sdlj4
Paseo de los Tristes (Granada)

Una de las cuestiones que deben ser consideradas en la redacción de las KAM/AMRA son las denominadas “observaciones esenciales” u “observaciones clave”, que en esencia son lo mismo.

Dentro de la riqueza de planteamiento que supone la NIA-ES 701 en relación al nuevo enfoque de auditoría, no debemos olvidar que es una norma en sus primeros años de aplicación y contiene partes que desde un punto de vista semántico y de fondo, son controvertidas (ya en sí el propio párrafo 9 lo es de pleno), y que requerirán una pronta revisión; y también una revisión en la traducción al español no estaría de más. Uno de esos puntos que ha generado dudas es precisamente las “observaciones esenciales” o “clave”, que abordaremos a continuación, y que de las cuales vamos a intentar desentrañar su misterio.

¿Qué dice la NIA-ES 701 sobre las “observaciones clave”?

El requerimiento 13 de las NIA-ES 701, referido a las descripciones individualizadas de las KAM, dice lo siguiente:

13. La descripción de cada cuestión clave de la auditoría en la sección “Cuestiones clave de la auditoría” del informe de auditoría incluirá, si es aplicable, una referencia a la correspondiente información o informaciones a revelar en los estados financieros y tratará: (Ref: Apartados A34–A41)

(a) el motivo por el cual la cuestión se consideró de la mayor significatividad en la auditoría y se determinó, en consecuencia, que se trataba de una cuestión clave de la auditoría y (Ref: Apartados A42–A45)

(b) el modo en que se ha tratado la cuestión en la auditoría. (Ref: Apartados A46–A51)

Pues bien, para aclarar esto un poco, tenemos que irnos al apartado A46 de la Guía de Aplicación, que es de suma importancia, que es el único lugar donde se mencionan expresamente las observaciones clave. Dicho párrafo dice así:

A46. El grado de detalle que debe proporcionar el informe de auditoría al describir el modo en que se ha tratado en la auditoría una cuestión clave de la auditoría es una cuestión de juicio profesional. De conformidad con el apartado 13(b), el auditor puede describir:

i. aspectos de la respuesta o del enfoque del auditor que han sido más relevantes para la cuestión o específicos para el riesgo valorado de incorrección material;

ii. un breve resumen de los procedimientos aplicados;

iii. una indicación del resultado de los procedimientos de auditoría u

iv. observaciones clave con respecto a la cuestión, o una combinación de esos elementos.

Las disposiciones legales o reglamentarias o las normas de auditoría nacionales pueden prescribir una estructura o un contenido específicos para la descripción de una cuestión clave de la auditoría o pueden especificar que se incluyan uno o varios de esos elementos.

Si conectamos el apartado 13 con el apartado A46, nos daremos cuenta que:

  1. El apartado 13.a) se corresponde con el apartado A46.i); es decir, se incluye una descripción de la naturaleza de los riesgos.
  2. El apartado 13.b) se corresponde con el apartado A46.ii); es decir, decimos qué procedimientos hemos aplicado.

Entonces, quedan por ahí los puntos iii (resultados de los procedimientos) y iv (observaciones clave) que se quedan como en una especie de limbo. En todo caso, tanto el iii como el iv parece que son potestativos (ello se confirma en cierta forma en la LAC y el Reglamento 537/2014 UE, que analizaremos posteriormente), y su inclusión en el informe está a elección del auditor.

Con todo ello, no debemos olvidar que, en la redacción de la KAM/AMRA, el auditor debe aplicar un lenguaje claro en la redacción de la KAM/AMRA y no dé a entender que la cuestión no ha sido resuelta adecuadamente por el auditor al formarse una opinión sobre los estados financieros (apartado A47 de la NIA-ES 701), aunque como hemos podido ver en informes de Reino Unido y también los primeros emitidos en España, en varios casos (no pocos) no hay una conclusión clara sobre las KAM/AMRA.

A continuación vamos a analizar varias pistas para intentar llegar a saber qué son las “observaciones esenciales” o “clave” y poder dar una conclusión válida para el lector.

a) Primera pista: el artículo 5.1.c de la LAC dice que las “observaciones esenciales” se incluirán, EN SU CASO, en el informe

En este artículo de la LAC, en su segundo párrafo, se menciona el contenido de la KAM/ARMA:

Asimismo, se describirán los riesgos considerados más significativos de la existencia de incorrecciones materiales, incluidas las debidas a fraude, un resumen de las respuestas del auditor a dichos riesgos y, en su caso, de las observaciones esenciales derivadas de los mencionados riesgos.

Bien, ya hemos localizado la expresión, si bien no encontraremos en ningún otro apartado de la LAC, tampoco en la exposición de motivos, referencia adicional alguna a dichas “observaciones esenciales”. Y de la redacción de la LAC se deduce que su inclusión en el informe será potestad del auditor (el famoso “en su caso”).

(Nota: las expresiones “observaciones esenciales” (LAC) y “observaciones clave” (NIA-ES 701) significan exactamente lo mismo, puesto que ambas emanan de la expresión anglosajona Key observations que podemos ver en el Reglamento de la Unión Europea 537/2014 en su versión en inglés, y también en la versión en inglés de las NIA originales. Luego la diferencia no es de partida, y sí que se produce en la traducción).

b) Segunda pista: el artículo 10.2.c del Reglamento 537/2014 de la Unión Europea también dice que las “observaciones esenciales” se incluirán, EN SU CASO, en el informe

Dicho artículo menciona que en el informe de auditoría se aportará en apoyo del dictamen de auditoría:

i) una descripción de los riesgos considerados más significativos de que existan incorrecciones materiales, incluidos los riesgos evaluados de incorrecciones materiales debidas a fraude,

ii) un resumen de la respuesta del auditor a dichos riesgos, y

iii) en su caso, observaciones esenciales derivadas de dichos riesgos.

Como podemos ver el texto es prácticamente similar al artículo 5.1.c, y también existe esa potestad de incluir o no las observaciones esenciales. Y al igual que ocurre en la LAC, no tenemos noticias exactas que nos permitan saber qué es eso de las “observaciones esenciales.”

d) Tercera pista: NIA 701 (Reino Unido)

Hemos revisado esta norma, en su adaptación al Reino Unido, habiéndose producido algunos cambios interesantes, pero no en relación con las denominadas “key observations.” Tampoco documentos adicionales de IFAC parecen mostrar de qué se tratan estas cuestiones (el más claro, las Basis for Conclusions de la NIA 701, cuyo contenido en relación con este topic es pobre).

e) Cuarta y definitiva pista: los informes emitidos por las empresas británicas

Ponemos el foco en el informe de algunas empresas británicas, que han sido las primeras en emitir informes con KAM. Concretamente, nos fijamos que en el informe de de auditoría de las cuentas anuales consolidadas de PERSIMMON PLC (empresa inmobiliaria británica), del ejercicio 2016, en su informe de auditoría, las KAM se manifiestan con una estructura en 3 columnas, tal y como se ve en la siguiente imagen:

Key observations Persimmon

En efecto, arriba podemos ver una KAM sobre reconocimiento de ingresos. Pues bien, lo que realmente vamos buscando es la columna de la derecha, cuyo texto está remarcado en amarillo. En efecto, traducido dicho bloque completo es:

Key observations Persimmon (español)

Por tanto, en el informe de PERSIMMON PLC se asocian las observaciones clave a los resultados y conclusiones sobre la partida y sus revelaciones. Os mostramos otros ejemplos similares sobre esta cuestión:

a) Great Portland Estates – Informe Anual 2017 (páginas 167 y 168).

b) InterContinental Hotels Group PLC (página 86)

Ojo, no todos los informes emitidos en UK u otros países (ni los primeros emitidos en España) contienen “Observaciones clave”, es decir, que no concluyen sobre las KAM/AMRA expuestas en el informe. Lo cual es claramente indicativo de la elección de publicación de esta información a juicio del auditor. 

Por otro lado, hay casos especiales, como el informe de HSBC (páginas 178 y ss.), las conclusiones forman parte de la sección de exposición de los procedimientos.

CONCLUSIONES

La inclusión de las “observaciones esenciales” o “clave” en la descripción de una KAM/AMRA en España parece potestativa a juicio del auditor. Recordemos los “en su caso” que figuran en la LAC y en el Reglamento 537/2014 de la UE.

Del análisis arriba realizado, entendemos que las “observaciones esenciales” o “clave” deben reflejar los resultados de la aplicación de los procedimientos de auditoría y/o una conclusión sobre la adecuación de la información financiera relacionada con la partida o transacción en concreto.

No obstante, para finalizar, no olvidarnos de la importancia del lenguaje en la redacción de las KAM/AMRA y que en caso de ser importante para la comprensión del lector, no se dé a entender que la cuestión no ha sido resuelta adecuadamente por el auditor al formarse una opinión sobre los estados financieros (apartado A47 de la NIA-ES 701).

Reciban un cordial saludo,

Manuel Rejón

Profesor del Master de Auditoría de la Universidad de Granada

Preparador de Acceso al ROAC

@paccioliaccount

 

 

 

 

 

 

 

Anuncios
Cuestiones y Aspectos más relevantes de auditoría (KAM/AMRA): ¿es obligatorio concluir acerca de las KAM/AMRA en el informe de auditoría?

El día después

Hola a tod@s:

IMG_5385
De mi parte, Feliz Navidad a todo el mundo

Después de un examen tan largo como este de acceso al ROAC, hay muchos tipos de sentimientos. Sale lo mejor y también lo menos mejor de nuestra personalidad. Hay gente que se siente aprobada desde que abandona la sala. Esperarán plácidamente a la salida de los resultados. También los hay que piensan que han aprobado pero no las tienen todas consigo. Luego están los que creen que han suspendido aunque conservan un hilito de esperanza y final e irremediablemente los que creen que su examen no ha sido nada bueno.

En general, lo que hay que decirte a todo el mundo que se ha examinado es una cosa: LA VIDA SIGUE, LA VIDA CONTINÚA, LA VIDA NOS OFRECE MILES DE COSAS BUENAS. Esto únicamente es un examen. Todos los días pasamos exámenes: si lo hacemos bien en el trabajo, si lo hacemos bien con nuestros hijos y esposa, si somos capaces de gestionar nuestros negocios. Todo eso son exámenes continuos que debemos aprobar. Este examen del ROAC, siendo algo importante para nuestra profesión y para nuestro ego particular, es únicamente un examen más de los que debemos pasar en nuestra vida. Y no somos únicos: hay muchas personas como nosotros que lo hacen, no es algo exclusivo. Este examen del ROAC debemos ya debe desaparecer de vuestras mentes de opositores en los próximos meses. Bastante tiempo ha absorbido nuestras mentes como para que ahora siga distrayendo nuestra atención una vez hecho.

c0159b966a607109a0c3547ae7f2ab83
Por favor, mire aquí y olvídese del dichoso examen en 3, 2, 1…

Ahora ya estamos en una nueva etapa y no podemos revertir la situación. Para bueno o para malo, LO HECHO, HECHO ESTÁ. Mucha gente se siente mal por el “qué dirán si suspendo”. Mirad, salvo a ti mism@, a la gente no le importa nada de lo que haces salvo 5 segundos que les pasa por la cabeza. Solo a los tuyos les importa, a los que te quieren y quieren que estés bien. Incluso si suspendes, te siguen queriendo igual o más.

Yo sólo sé una cosa: en ese examen concurrían 700 y pico opositores, todos ellos merecedores de estar inscritos en el ROAC pues lo han demostrado y acreditado su valía desde un punto de vista práctico y también teórico. Y todos ellos CAPACES DE APROBAR algún día, ya sea en esta o en otra convocatoria. Mi gratitud infinita, no sólo a la gente de mi grupo de preparación, a la que quiero con locura por todo lo que hemos vivido juntos, sino también al resto y sólo deciros una cosa: A VIVIR QUE SON DOS DÍAS (como el programa de radio) y a disfrutar de la Navidad con vuestra familia e hijos, que realmente es LO ÚNICO importante.

Felices Fiestas y que la serenidad y alegría os acompañen en estos días que para mi son tan especiales.

Manuel Rejón

@paccioliaccount

El día después

¿Cuánto sabes de las NIA-ES Revisadas?

Hola a tod@s, os propongo un juego sencillo: UN TEST, para saber hasta qué punto conoces las NIA-ES Revisadas, sobre todo ahora que se acerca el examen de acceso al ROAC. Quien tenga ganas de conocer la respuesta, que me envíe un email a mrejonlopez@crea-sset.com

Nota: donde pone KAM, se refiere a “Cuestiones Clave de la Auditoría” y donde pone AMRA, se refiere a “Aspectos más relevantes de la auditoría.

Ahí va este supertest de 10 preguntas (una o varias respuestas correctas), a responder en 15 minutos.

1. En relación con el informe de gestión, el auditor de cuentas deberá:
a) Leer y considerar la información contenida en él, con objeto de detectar incongruencias entre la información financiera y el informe de gestión.
b) Efectuar procedimientos de verificación al mismo nivel que la información financiera, de acuerdo con la NIA-ES 720 (Revisada).
c) Comprobar la concordancia contable.
d) Comprobar que el contenido se ajusta a la legislación mercantil.

2. En relación con la determinación de las KAM:
a) Puede ser que el auditor entienda que existen, pero no deban ser informadas en el informe de auditoría por algún tipo de prohibición legal.
b) Pueda ser que determine que no existen, aunque desde el punto de vista de la NIA-ES 701 es poco frecuente.
c) No será necesario comentarlas con el revisor de calidad del encargo.
d) Como mínimo se incluirá una en el informe de auditoría, de acuerdo con el párrafo A59 de la NIA-ES 701.

3. Sobre las responsabilidades del auditor sobre la auditoría de las cuentas anuales en el informe de auditoría:
a) Figuran en el mismo orden que en el informe anterior.
b) Su contenido no varía demasiado.
c) La descripción de las responsabilidades del auditor figurará en un Anexo.
d) La descripción de las responsabilidades del auditor puede figurar en el cuerpo del informe.

4. En caso de haber opinión denegada, debe incluirse la sección de AMRA en el informe de auditoría:
a) Verdadero, de acuerdo con los requerimientos originales de la IFAC.
b) Verdadero, pues la NIA-ES 720 (Revisada) obliga a ello.
c) Verdadero, pues esta sección es exigida por requerimiento legal (LAC).
d) Verdadero, pues esta sección es exigida por el Reglamento 537/2014 de la UE.

5. Para una mejor comprensión de las KAM/AMRA por parte del lector, puede ser necesario que el auditor pida al consejo de administración que se efectúen más revelaciones en…
a) …en el informe de auditoría, pues se puede aprovechar para informar sobre cuestiones no reveladas en los estados financieros.
b) …la memoria.
c) …el informe de gestión.
d) Todas las respuestas anteriores son correctas.

6. Entre aquellas áreas que no son claras candidatas a ser consideradas como un AMRA, tenemos:
a) Los activos por impuestos diferidos.
b) El capital social.
c) El fondo de comercio.
d) Las deudas con entidades de crédito.

7. Cuantas más KAM/AMRA se describan en el informe, será…
a) …peor, porque podría disminuir la eficacia en la comunicación del informe de auditoría.
b) …mejor, porque mejora la información para el usuario.
c) …peor, porque se puede interpretar por un usuario como un maquillaje del informe de auditoría (por ejemplo en el caso de una opinión denegada).
d) … mejor, pues se podría informar dentro de dicha sección sobre las cuestiones relacionadas con empresa en funcionamiento cuando existen dudas sobre la continuidad.

8. Las incertidumbres por going concern:
a) Si son materiales, figuran en la sección “Incertidumbre material por empresa en funcionamiento.”
b) Si son materiales, figuran en la sección “Párrafo de énfasis”.
c) Si suponen una incertidumbre no catalogada como material, podrían formar parte de la sección AMRA.
d) Si no son bien informadas en las revelaciones, forman parte de la sección KAM.

9. En la sección de KAM y AMRA es obligatorio indicar varios asuntos:
a) Entre las que se encuentra los motivos por los que ha sido considerado uno de los riesgos más significativos.
b) Entre las que se encuentra el dar una opinión sobre la cuestión en concreto.
c) Indicar las pruebas de auditoría practicadas para atajar dichos riesgos.
d) Mencionar las observaciones clave respecto de la cuestión.

10. La NIA-ES 720 (Revisada) indica que también hay excepciones en la opinión sobre el informe de gestión, debido por ejemplo a:
a) Limitaciones al alcance.
b) Concordancia contable.
c) Incumplimiento con la TRLSC.
d) Todas las respuestas anteriores son correctas.

Recibid un cordial saludo,

Manuel Rejón

 

 

¿Cuánto sabes de las NIA-ES Revisadas?

Espanya y Cataluña

Hola a tod@s:

Nunca escribo de política, intento ser comedido en mis palabras y expresiones sobre esta cuestión. Sin embargo he decidido hacerlo hoy, pues me siento obligado por la situación. Como siempre que escribo, seguramente no haré demasiados amigos, pero al final sólo me queda ser fiel a mi mismo. Antes de seguir, deciros que soy de Granada y siempre he vivido aquí, como algunos de vosotros sabréis.

Soy un admirador de Catalunya desde hace mucho tiempo, sobre todo desde que un profesor de 3º de BUP nos explicó cómo se comenzaron a formar los primeros territorios catalanes, la creación de la Generalitat hace ya varios siglos, esas iglesias maravillosas perdidas por Lérida y Gerona. También soy seguidor de FC Barcelona, acérrimo, irreductible. Al principio de procés sopesé “borrarme” de este seguimiento futbolero, pero es muy difícil renunciar a lo que quieres con el alma.

Tengo muchos amigos en Catalunya, me gusta escuchar la gente hablando en catalán, leo periódicos digitales en catalán (Ara y El Punt/Avui), a veces incluso veo TV3 alguna que otra noche, sobre todo estos días; también escucho algún que otro programa de radio como “La Competència”, cuyo humor corrosivo a veces me cabrea pero reconozco que es ingenioso. Pasear por Barcelona, sobre todo la parte de la Catedral, la fideuá, yo que sé, miles de cosas. ¡Me siento como en casa cada vez que voy!

Un catalán no lo veo como a un francés o un italiano, para mí no es un extranjero. Nadie duda que Catalunya tiene una marcada identidad, así como sabemos que podría funcionar a la perfección como un país independiente, aunque los primeros años serían difíciles. Es algo perfectamente factible, ya esté en la Unión Europea o no. Aunque sería un país más pequeño y menos competitivo. Pero,

¿POR QUÉ ROMPER CON ESPAÑA?

No hablaré de Historia, pues por 50 argumentos que yo aporte, un independentista podrá ponerme otros 50 en contra. Igual si hablamos de economía. Sólo me queda intentar convencer desde el sentimiento.

Una vez leí -de estas cosas que la gente manda por Whatsapp- algo así como que los japoneses cuando se rompe algo, no lo tiran, sino que lo pegan y lo arreglan y las cosas siguen funcionando. De eso se trata. Una parte importante de la población se ha vuelto independentista en los últimos años por varias cuestiones, como la crisis económica y la famosa sentencia del TC. Pero la crisis es para todos, también para el resto de España. Y quizá, aunque se perdieron algunos años, se pueda volver a recuperar un Estatuto para Catalunya en algún momento. Con voluntad, todo puede arreglarse.

Los catalanes tienen suerte de estar dentro de un Estado que es tolerante al máximo desde la Transición, etapa que pretendió y buscó una reconciliación de los territorios de nuestro país. Se ha permitido un desarrollo de la autonomía muy profundo, en muchos ámbitos, como por ejemplo la educación. España no es como Rusia, ni como Francia, ni como Alemania u otros países, donde las regiones con sentimientos de identidad propia están más “atadas en corto”.

España, además, es un país que sólo saca banderas cuando juega la selección española de fútbol, es decir, se alardea realmente poco de señales identitarias; si estos días se ven más banderas españolas, es porque algunas personas también se ven heridas en su sensibilidad y saca su amor propio contra aquellos que atacan su identidad y dignidad. Porque los españoles también tienen dignidad.

En 50 metros de manifestación del día de La Diada podremos ver más esteladas que banderas de España colgadas en los balcones de toda la ciudad de Granada. Y eso me enorgullece de mi ciudad y de mi país, somos lo que somos y no tenemos la constante necesidad de demostrarlo. Somos poco nacionalistas los españoles. Los españoles somos de muchos tipos e ideologías políticas, y pese a las dificultades y las carencias de nuestro país, una mayoría nos queremos y estamos orgullosos de ser españoles, y eso sin ser fachas (la palabra mágica con la que muchos pretenden

Muchos de esos españoles son parecidos a mi, aprecian Catalunya y los catalanes, aunque en los últimos días la cosa está enrarecida. Las históricas minorías nacionalistas, en Catalunya (sobre todo) y en España, están consiguiendo contagiar peligrosamente a gran parte del pueblo, cada uno en sus zonas de ámbito. Quizá en España no estamos acostumbrados a hacer adoctrinamiento de nuestras bondades, motivo por el cual defender un “No” en un referéndum llevaría tiempo interiorizarlo y confeccionar una estrategia adecuada (en eso Puigdemont y su equipo lo hacen mejor, hay que reconocerlo, otra cosa es que sea verdad lo que dicen). Y sí, yo hubiera preferido que se hiciera un referéndum bien hecho (no como esto que se ha organizado), con la esperanza de que salga un “No”, porque queda un gran camino por delante juntos.

Lo que creo deben plantearse muchos catalanes es que, con independencia del aspecto identitario, gran parte de lo que es Catalunya, se lo debe a España; por otro lado, Catalunya ha contribuido, en lo bueno y en lo malo, a que España sea como es hoy en día. Una influencia significativa bidireccional como principio fundamental de convivencia e identidad. De ahí el título de este artículo.

El resto de España tiene que acercarse a más a Catalunya, empezando por los políticos. Reconocer la diversidad desde el convencimiento y no de cara a “hacerse la foto” y no ser inmovilista.  Igual pediría a los catalanes: pronunciar “España” sin rubor (eso de “Estado español” es artificioso) y acercarse un poco más a nosotros puede deparar sorpresas agradables.

Lo peor es la desafección y la desconfianza creciente en dos bandos, ¿es que no somos capaces de hacer nada por cambiar el rumbo? Todo se puede con voluntad. Va llegando el momento de la COMUNICACIÓN.

Buenas noches y gracias por leer estas reflexiones.

 

Espanya y Cataluña

¿Por qué la redacción de la sección “Aspectos más relevantes de la auditoría” (AMRA) comienza de forma injusta?

Hola a tod@s:

21766750_1664583626885291_3294022759055383127_n
Saludos desde Jerez de la Frontera

En primer lugar, muchas gracias por la gran acogida de los artículos publicados en el blog y en Revista Contable, así como por los cursos y seminarios impartidos.

Ha sido un mes de septiembre intenso en lo profesional y tremendamente gratificante. He tenido la suerte de recorrer la geografía de nuestro país hablando de los nuevos informes de auditoría y, en especial, de las cuestiones clave de la auditoría/aspectos más relevantes de la auditoría (KAM/AMRA). Los artículos que escribo incluso veo que han ayudado a algunos compañeros a inspirarse y animarse a escribir sobre los temas que estoy tratando, lo cual es una gran noticia.

Seguir leyendo “¿Por qué la redacción de la sección “Aspectos más relevantes de la auditoría” (AMRA) comienza de forma injusta?”

¿Por qué la redacción de la sección “Aspectos más relevantes de la auditoría” (AMRA) comienza de forma injusta?

Nuevo informe de auditoría: ¿en todos los informes de entidades que no son EIP se deberá informar de los “Aspectos más relevantes de auditoría”? Consulta al ICAC y su respuesta

Hola a tod@s:

El texto de la consulta realizada por mi al ICAC, el día 15-06-17 se expone a continuación (dentro del entrecomillado, el subrayado y la letra en negrita son míos):

“CONSULTA SOBRE LOS ASPECTOS MÁS RELEVANTES DE LA AUDITORÍA (NIA-ES 701)

La Ley 22/2015, de 20 de julio, de Auditoría de Cuentas (en adelante, LAC) en su artículo 5.1.c, dice que entre el contenido mínimo del informe de auditoría se encontrará la descripción de los riesgos considerados más significativos de la existencia de incorrecciones materiales, incluidas las debidas a fraude, un resumen de las respuestas del auditor a dichos riesgos y, en su caso, de las observaciones esenciales derivadas de los mencionados riesgos. Como se aclara en la Resolución de 23 de diciembre de 2016, del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, por la que se publica la modificación de determinadas Normas Técnicas de Auditoría y del Glosario de Términos, esta sección se denominará “Aspectos más relevantes de la auditoría” en el caso de la auditoría de las entidades que no tienen la consideración de interés público.

Por otro lado, en la “Guía de aplicación y otras anotaciones explicativas” de la NIA-ES 701 COMUNICACIÓN DE LAS CUESTIONES CLAVE DE LA AUDITORÍA EN EL INFORME DE AUDITORÍA EMITIDO POR UN AUDITOR INDEPENDIENTE, el apartado A59 hace una aclaración muy importante respecto del número de cuestiones clave de auditoría que deben figurar en el informe de auditoría. Concretamente, el texto dice lo siguiente:

La determinación de cuestiones clave de la auditoría implica emitir un juicio sobre la importancia relativa de las cuestiones que han requerido atención significativa del auditor. En consecuencia, puede resultar poco frecuente que el auditor de un conjunto completo de estados financieros con fines generales de una entidad cotizada no considere que por lo menos una de las cuestiones comunicadas a los responsables del gobierno de la entidad sea una cuestión clave de la auditoría que se deba comunicar en el informe de auditoría. Sin embargo, en algunas circunstancias concretas (por ejemplo, en el caso de una entidad cotizada con un número muy reducido de operaciones), es posible que el auditor determine que no existen cuestiones clave de la auditoría de conformidad con el apartado 10 porque no existen cuestiones que hayan requerido atención significativa del auditor.

La Resolución del ICAC de 23 de diciembre aclara que la referencia a “entidades cotizadas “se entenderá realizada a “entidades de interés público” definidas por el artículo 3.5 de la LAC y su normativa de desarrollo. Por tanto, en la auditoría de estas entidades resulta de aplicación la NIA-ES 701 en su totalidad. Por lo tanto, todas las entidades de interés público, en condiciones normales, tendrán en su informe de auditoría una cuestión clave de la auditoría. Sin embargo, en la auditoría de las entidades que no tienen la consideración de interés público las consideraciones obligatorias son las contenidas en la letra a) del apartado 9 y demás apartado concordantes aplicables. En ese caso, y para dar cumplimiento al artículo 5.1.c) de la LAC, la sección en el informe de auditoría se denominará “Aspectos más relevantes de la auditoría”. Sin embargo, en la adaptación de este párrafo A59 en España, no hemos encontrado ninguna mención específica para el caso de entidades que no tienen la consideración de interés público.

Con base en estos antecedentes normativos y circunstancias, la consulta es la siguiente: ¿es extensible en todos sus términos dicho párrafo A59 a la auditoría de entidades que no tienen la consideración de interés público, o debemos interpretar en el literal del párrafo cómo únicamente aplicable a las entidades de interés público?”

A continuación, expongo la respuesta recibida del ICAC por correo electrónico (Consulta 131-2017), el día 28-6-17 (la letra en cursiva y el subrayado son del ICAC):

“En contestación a la cuestión planteada debe indicarse lo siguiente:

1.- Por un lado, que la nota en recuadro incorporada después del apartado 5 de la NIA 701, aplicable a todo el epígrafe referente al “alcance de esta NIA”, se establece en su último párrafo referente a entidades no consideradas de interés público lo siguiente:

“En la auditoría de las entidades que no tienen la consideración de interés público únicamente será obligatorio lo establecido en el apartado 9.a) y demás apartados concordantes aplicables. No obstante, de forma voluntaria podrán tenerse en cuenta también las circunstancias previstas en las letras b) y c) de dicho apartado 9, en cuyo caso los requerimientos de la NIA deben aplicarse en su totalidad. De acuerdo con ello, las referencias en la Norma a “Cuestiones claves de auditoría” deben entenderse realizadas a “Aspectos más relevantes de la auditoría”, por lo que debe sustituirse una expresión por la otra en el informe a emitir y aplicar el mismo tratamiento establecido en los distintos apartados de la norma, salvo en el caso de que se aplicara de forma voluntaria lo establecido en las letras b) o c) del citado apartado.

Es decir, la norma es aplicable en todos los aspectos a las auditorías de entidades no EIP, con las salvedades que, en su caso, se indiquen en la propia norma.

2.- Por otro lado, en cuanto a lo dispuesto en el apartado de la sección guía al que se refiere, debe tenerse en cuenta, que dichos apartados deben tenerse en cuenta como forma de aclarar y facilitar la aplicación de los requerimientos de la norma. Es en este sentido en el que debe interpretarse lo establecido en los distintos apartados de la sección Guia de aplicación que se incluye en cada NIA-Es.

3.- Conforme a lo establecido en la Disposición Adicional Novena del Reglamento que desarrolla el texto refundido de la Ley de Auditoría de Cuentas, aprobado mediante Real Decreto 1517/2011, de 31 de octubre, la presente contestación tiene carácter de información, no pudiéndose entablar recurso alguno contra la misma.”

(Fin de la respuesta del ICAC)

Explicación: ¿cuál es el motivo de la consulta?

Foro
¡Os esperamos en mi bella ciudad, Granada! (más información: https://rea-rega.economistas.es/)

En los primeros informes que hemos podido revisar del Reino Unido, país en el que se confeccionan los informes de auditoría con cuestiones clave de auditoría (allí denominadas the most significant risks of material misstatement) desde el año 2013 para empresas que cotizan en bolsa, lo normal está entre 3 y 5 cuestiones clave de auditoría (o Key Audit Matters, por sus siglas KAM) en cada informe de auditoría, con unos formatos muy visuales para explicarlo.

Claro, el párrafo A59 de la NIA-ES 701 indica un importante límite: como mínimo tienes que poner 1 KAM en el informe para sociedades cotizadas (que en España se entenderán como EIP), pues lo contrario será considerado poco frecuente. Ojito con la cuestión. Es más, en caso de que decidas no poner una KAM en el informe de auditoría, tienes que hacer una “sesión de terapia” con el equipo de auditoría para reconsiderar tu decisión (analizar en este sentido la curiosa redacción del párrafo A63 de la NIA-ES 701).

Pero por tanto, quedaba una duda, ¿ese límite inferior de al menos 1 KAM se debía aplicar a las auditorías de entidades que no son EIP (cuya sección se llama “aspectos más relevantes de la auditoría” o AMRA por sus siglas)? Dicho de otro modo, ¿los informes de auditoría entidades que no son EIP deberán llevar en su informe al menos 1 AMRA? La respuesta es SÍ, a raíz de lo que se expone en la respuesta del ICAC a la consulta.

La contestación del ICAC ha sido posteriormente analizada con personalidades relevantes en el mundo de la auditoría de nuestro país, quienes coinciden con el que les escribe en dicha interpretación.

¿Por qué era necesario resolver esta cuestión?

Aunque siempre hemos estado convencidos de la  inclusión de la menos 1 AMRA en el informe de auditoría, en diversos encuentros y foros donde hemos debatido acerca de las KAM/AMRA, siempre nos hemos encontrado sectores que entendían que esa expresión de “sociedades cotizadas” (EIP en España) mencionada en el párrafo A59, podía en cierta forma liberar de ese límite al resto de entidades auditadas, lo cual ponía en serio riesgo que hubiera informes de auditoría que pudieran estar elaborados de forma diferente a la requerida por la Resolución del ICAC de 23-12-16 sobre la modificación de determinadas Normas Técnicas de Auditoría y del Glosario de Términos. Con la confirmación por esta consulta de esta cuestión, es claro que todos los informes deberán llevar al menos 1 AMRA, salvo casos extraños (muy importante: recordar que por su propia naturaleza, una salvedad o una incertidumbre por empresa en funcionamiento tiene naturaleza propia de KAM/AMRA, por lo que cabe podría ocurrir que no haya más KAM/AMRA de los que informar en un informe de auditoría, aunque dependerá de las circunstancias).

También está la cuestión de la formación: la norma se está aplicando desde las cuentas anuales cerradas con fecha posterior a 17-6-17, es decir que si se está efectuando la auditoría de una empresa de tamaño medio que cierra sus cuentas al 30-06-17 y tenía pensado no informar de la menos 1 AMRA, que sepa Ud. que eso será considerado “poco frecuente”, tal y como dice el párrafo A59 de la NIA-ES 701 (con todo lo que dicha expresión conlleva). Por tanto, es el momento de comenzar a capacitarse lo antes posible y con profundidad en esa NIA-ES 701, puesto que el cambio ya está aquí, ya hay firmas de auditoría con obligación de aplicar los cambios y conocer las implicaciones más severas de la norma.

Finalmente, quería agradecer al ICAC la rápida respuesta y su ayuda en la aclaración de esta relevante cuestión.

Os deseo una feliz semana,

Manuel Rejón 

www.crea-sset.com

Auditor de Cuentas, preparador de acceso al ROAC

Profesor del Master Oficial de Auditoría de la Universidad de Granada

 

 

 

 

 

 

 

Nuevo informe de auditoría: ¿en todos los informes de entidades que no son EIP se deberá informar de los “Aspectos más relevantes de auditoría”? Consulta al ICAC y su respuesta

Patrimonio contable versus patrimonio real e informe de auditoría: análisis de un Dictamen pericial sobre las cuentas anuales del Fútbol Club Barcelona de 30 de junio de 2010

Autores de este post/artículo:

Manuel Rejón – Auditor de Cuentas, profesor del Master de Auditoría de la Universidad de Granada y preparador de acceso al ROAC

Carlos González – Auditor de Cuentas

Para descargarse el post/artículo en PDF PINCHE AQUÍ: POST REJON Y GONZALEZ CCAA BARÇA 30-06-2010

Para descargarse el Dictamen pericial en PDF, PINCHE AQUÍ: Dictamen pericial Oriol Amat

Sextete
Consecución del Sextete a finales del año 2009 bajo el mandato de Laporta

Hola a tod@s:

Este post/artículo está dirigido a contables y auditores con un verdadero amor por la contabilidad, en especial el análisis de los principios y normas contables. Los autores estamos plenamente convencidos que lo que van a leer a continuación no les va a dejar indiferentes.

Introducción

Es importante que el lector sepa que se trata de un post/artículo que no refleja ninguna opinión de los autores, sino que se limita a transcribir y en cierta forma ordenar lo manifestado en un Dictamen pericial sobre las cuentas anuales del Fútbol Club Barcelona de 30 de junio de 2010 (en adelante, el Dictamen pericial), que fueron formuladas el 1 de julio de 2010 y reformuladas posteriormente el 22 de septiembre de 2010, más adelante explicaremos los motivos de dicha reformulación.

A continuación, vamos a poder ver cómo la contabilización de las transacciones puede ser objeto de diferentes estimaciones y opiniones, en base al juicio profesional. En este caso, el Dictamen pericial mencionado, emitido por Oriol Amat, Catedrático de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad Pompeu Fabra, economista de reconocido prestigio que necesita poca presentación, tiene una trascendencia relevante en el desarrollo de un proceso judicial.

Postdata: el post hay que leerlo hasta el final para comprender la trascendencia del mismo. No es una casuística que debamos circunscribir únicamente a clubes de fútbol. Todo lo expuesto afecta a cualquier tipo de entidad. Agradecemos a Oriol Amat el poder haber obtenido acceso al Dictamen pericial, así como las aclaraciones a nuestras consultas.

Los antecedentes

El 1 de julio de 2010, Sandro Rosell accedió a la presidencia del Fútbol Club Barcelona, tras unos magníficos resultados en las elecciones a la presidencia del Club. Tomaba el relevo de Joan Laporta. La relación entre ambos estaba rota desde hacía años.  Curiosamente, las cuentas anuales del FCB de 30 de junio de 2010 se formularon en dicha fecha, 1 de julio de 2010 (fecha del informe de auditoría: 1 de julio de 2010).

Como bien debe saber el lector, las desavenencias entre la Junta saliente (Laporta) y la Junta entrante (Rosell) provocaron diversos tipos de acciones por parte de la Junta entrante. Una de ellas fue la reformulación de las cuentas anuales cerradas con fecha 30 de junio de 2010 con fecha 22 de septiembre de 2010 (fecha del informe de auditoría: 29 de septiembre de 2010).

La consecuencia de la reformulación de las cuentas anuales fue más que evidente: la situación patrimonial cambiaba sustancialmente. De este modo, el patrimonio neto de las cuentas anuales a 30 de junio de 2010 formuladas el 1 de julio de 2010 era de 31,6 millones de euros (positivo), mientras que el que reflejaban las cuentas reformuladas el 22 de septiembre de 2010 era de 59, 1 millones de euros (negativo). Es decir, que la nueva directiva entendía que las cuentas anuales a 30 de junio de 2010 tenía un patrimonio neto negativo (ver Tabla 1).

Partida (millones de €)

Balance situación formulado

1-7-2010

Balance situación reformulado

22-9-2010

Activo no corriente

439,80 379,50
Activo corriente 110,30 110,30
Total Activo 550,10 489,80
Patrimonio neto 31,60 -59,10
Pasivo no corriente 89,80 114,30
Pasivo corriente 428,70 434,60
Total PN+Pasivo 550,10

489,80

Tabla 1. Balance de situación de 30 de junio de 2010 formulado el 1-7-2010 y reformulado el 22-9-2010 (fuente: Dictamen pericial)

 

Posteriormente, con fecha 28 de julio de 2011 la Junta entrante, y por tanto, el FCB, interpuso demanda de juicio ordinario contra la Junta saliente, además de contra la aseguradora Zurich en reclamación de:

  • Responsabilidad mancomunada de las personas físicas demandadas, ex directivos del FCB, por los resultados económicos negativos generados durante el período de su gestión en la cuantía de 47,6 millones de euros.
  • Condena a las personas físicas a pagar mancomunadamente al FCB la cantidad expresada en el párrafo anterior, a razón de 2,8 millones de euros a cada una de ellas, más los intereses legales.
  • Que Zurich indemnice al FCB por 25 millones de euros.
  • Que se condene a Zurich a pagar la cifra anterior y se deduzca el importe correspondiente, por partes iguales, a las personas físicas demandadas
  • Finalmente, que se condene a todos los demandados al pago de las costas.

 

¿Por qué surge el Dictamen pericial?

El antiguo presidente del FCB, Joan Laporta, de la Junta saliente, encargó un Dictamen profesional a Oriol Amat. Pues bien, el encargo consistía en resolver dos cuestiones fundamentales:

-Valor real del patrimonio del FCB a 30 de junio de 2010, más allá de los valores contables.

-La razonabilidad del patrimonio neto según el balance a 30 de junio de 2010 formulado el 1 de julio de 2010 y reformulado el 22 de septiembre de 2010.

Con independencia de la opinión emitida por Amat, la cual dejamos a la consideración de cada lector, los autores de este post/artículot debemos decir que el Dictamen pericial, de 82 páginas, está redactado en un lenguaje claro y conciso, entrando en profundidad en cuestiones de juicio profesional. Es decir, está debidamente soportado. En definitiva, una obra maestra digna de estudio en escuelas de negocios y por parte de estudiantes de másteres de auditoría y contabilidad superior.

 

¿Cuáles son los hitos temporales que debemos considerar?

En el siguiente flujograma se exponen con detalle los principales hitos temporales que debemos considerar en la lectura (Gráfico 1).

Fechas clave

Gráfico 1: resumen de fechas clave

  

Primera parte del Dictamen pericial: ¿cuál es el valor real del patrimonio neto del FCB?

El patrimonio del FCB en ningún caso se puede considerar negativo si se entiende que las cuentas han de proporcionar información útil para la toma de decisiones y que el objetivo de la imagen fiel ha de favorecer que las cuentas anuales se aproximen a la realidad.

Una valoración conservadora de diversos activos que el FCB tiene, pero que no incluye en su balance (plusvalías en inmuebles, jugadores de cantera, marca…[1]) haría que el patrimonio neto fuese positivo y en varios centenares de millones de euros (al incrementarse en 537 millones de euros, como mínimo). Ver Gráfico 2.

PN BARCELONA

Gráfico 2. Patrimonio Neto del FCB a 30/6/2010 (elaboración propia basada en el Dictamen pericial)

 

Por otro lado, en relación con la adecuación de la normativa contable en relación con estas partidas, en el Dictamen pericial se manifiesta que:

-En el caso del valor de los derechos sobre jugadores provenientes de la cantera, se considera que su activación se ajusta plenamente a la normativa contable (pero no se activan).

-En el caso de que se incorporasen las plusvalías del inmovilizado material e inversiones inmobiliarias, se considera que la imagen fiel, que es el objetivo final de la norma contable, se mejoraría con su incorporación en las cuentas. Por otra parte, se trataría de una práctica posible de acuerdo con las NIIF (Normas Internacionales de Información Financiera). Pero igualmente no se activa.

-En el caso de la marca, se considera que la imagen fiel, que es el objetivo final de la normativa contable, se mejoraría con su incorporación en las cuentas.

 

Segunda parte del Dictamen pericial: ¿son razonables las cuentas anuales de 30 de junio de 2010 formuladas el 1 de julio de 2010, que fueron reformuladas con fecha 22 de septiembre de 2010?

Lo que se va a exponer a continuación es de extraordinaria relevancia, pues no sólo se modificaron las cuentas anuales, sino también el informe de auditoría, emitido por Deloitte. En efecto, se pasaron de 5 salvedades y 3 incertidumbres en las cuentas formuladas el 1/7/2010, a un informe con 2 incertidumbres en las cuentas reformuladas el 22/9/2010 (crédito a cobrar de Mediapro y por empresa en funcionamiento), con ocasión de la entrada de la Junta entrante (Rosell).

A continuación se hace una exposición de cada una de las cuestiones, así como la opinión final del Dictamen pericial para cada una de ellas. Las cuestiones son:

  • Venta de la parcela de Sant Joan Despí: ¿se puede contabilizar como una venta sin el acuerdo de reparcelación?
  • Periodificación del ingreso de prima de firma de Mediapro.
  • Traspaso de Thierry Henry: gasto pendiente de amortizar.
  • Contabilización de un activo contingente por un juicio ganado a Raúl Baena (antiguo jugador) y recurrido por éste.
  • Deterioro de valor en los terrenos de Viladecans.
  • Créditos a cobrar de Mediapro, estando dicha sociedad en concurso de acreedores.
  • Provisión por litigio de Sogecable.

Cuestión 1

 Justificación de la opinión en el Dictamen pericial (Sant Joan Despí)

La venta de la parcela es una venta en firme, y como tal ha sido facturada al adquirente, que ha pagado los dos primeros plazos y el IVA total de la operación. Por otro lado, el proceso de inscripción de la finca se podía completar en breve puesto que el 11 de junio de 2010 el Ayuntamiento de Sant Joan Despí aprobó definitivamente el proyecto de reparcelación del entorno de la Ciutat deportiva del FCB, y pasado el periodo de exposición pública que finalizaba el 11 de julio de 2010, se procedería a su inscripción.

En definitiva, se considera razonable el beneficio contabilizado en la primera versión de las cuentas anuales (1/7/2010) por varios motivos:

-Porque los riesgos y beneficios se han transferido sustancialmente.

-Se cumplen las condiciones imprescindibles para contabilizar una venta.

-La problemática jurídica de si se ha perfeccionado o no la transacción no es fundamental ya que se debe ir al fondo económico para otorgar un adecuado tratamiento contable.

Cuestion 2

¿Por qué dicha opinión en el Dictamen pericial (prima Mediapro)?

-El nuevo contrato declara explícitamente que deja sin efecto y declara sustituir al contrato anterior. Ello hace que sea razonable pasar a resultados la parte pendiente de amortizar a fondo perdido y no recuperable que se percibió cuando se firmó el primer contrato.

-El nuevo contrato se ha formulado en términos diferentes y con muchos ingredientes nuevos. Además, los importes del nuevo contrato son sustancialmente más elevados.

 

Cuestión 3

¿Por qué dicha opinión en el Dictamen pericial (Henry)?

-En la memoria de las cuentas anuales, se dice expresamente que “en caso de rescisión anticipada de contratos, el coste pendiente se amortiza en su totalidad y, conjuntamente con los ingresos correspondientes, se refleja como resultado en el momento en que se concede su baja federativa”. Este criterio contable había venido siendo aplicado por el Club en los últimos años (principio de uniformidad). Por tanto, hasta que no se produce la baja federativa en julio de 2010 no procede contabilizar la amortización en el resultado del ejercicio, en base al principio de devengo.

-El contrato privado no incluye ninguna referencia a posibles indemnizaciones del FCB a Red Bull en caso de que finalmente el jugador no aceptase el traspaso, lo cual es un indicio de que no se han transferido la totalidad de riesgos y beneficios.

 

Cuestión 4

¿Por qué dicha opinión en el Dictamen pericial (Baena)?

Este es el único punto en el que han coincidido los auditores y Amat. Parece razonable informar en la memoria de las cuentas anuales de los activos contingentes en el caso de una entrada probable de recursos (pero no prácticamente cierta), de acuerdo con PGC y NIIF. Pero ni aun así esto es seguro: tal y como dice Gay de Liébana (2015)[2], “situados en un plano de absoluta realidad, las posibilidades económicas del jugador eran muy limitadas entonces para poder hacer frente a una cuantía de 3,9 millones de euros.”

 

Cuestión 5 

Breve explicación del deterioro en el terreno de Viladecans

Como podemos ver en la tabla siguiente, hay dos valoraciones hechas en fechas muy cercanas, puesto que las dos se hicieron durante el mes de junio de 2010, una por 17 millones y la otra por 5,5 millones. El FCB contabilizó deterioro considerando la primera de ellas. Como podemos ver, el grado de incertidumbre es elevado, y así lo expresó Deloitte en su informe sobre las cuentas de 1/7/2010. Si bien la junta saliente se acogía a sólo contabilizar un deterioro de 1.694, la junta entrante (Rosell) se acoge a efectuar el deterioro en base a la segunda tasación. El motivo del deterioro es la “caída” de un convenio urbanístico entre el FCB y el Ayuntamiento de Viladecans, al no obtener los informes favorables de la Generalitat de Cataluña.

Viladecans

¿Por qué dicha opinión en el Dictamen pericial (Viladecans)

Es importante esta frase que figura en las cuentas reformuladas de 22/9/2010 (el marcado en negrita es nuestro): “Los informes de la Generalitat sobre este avance no fueron favorables y no se continuó su tramitación ni la Junta actual tiene la intención de hacerlo.”

Ello significa que hay evidencia de cambio de planes de la nueva Junta respecto a los de la Junta anterior. Siendo esto así, en el caso de que el cambio de planes provoque un deterioro debería imputarse en el primer ejercicio de mandato de la nueva Junta (es decir en 2010/11 y no en 2009/10). De lo contrario, se podría hablar de contabilización interesada con la voluntad de manipular las cuentas, ofreciendo una imagen contable muy negativa en las cuentas reformuladas. Pero en definitiva, la existencia de dos tasaciones tan diferentes hace pensar que es razonable la incertidumbre expresada por los auditores, en el sentido de que no había elementos objetivos suficientes.

 

Cuestión 6

¿Por qué dicha opinión en el Dictamen pericial (créditos a cobrar Mediapro)?

-No hay forma de calcular objetivamente un deterioro del 25% de los créditos, pues no se da información suficiente para poder evaluar la razonabilidad de este porcentaje en las cuentas reformuladas.

-La probabilidad de deterioro es muy baja, pues Mediapro era la única entidad existente en España que controlaba los derechos audiovisuales y se habían atendido hasta la fecha de formulación de las cuentas los compromisos de pago.

-El motivo real del concurso era una cuestión de estrategia en relación con un conflicto con otra empresa (Prisa, que era la única que no cobraba). Los demás clubs (Real Madrid, Espanyol, Atlético de Madrid…) no contabilizaron provisiones por este concepto.

-En definitiva, las cuentas formuladas el 1 de julio cumplían con la normativa vigente y era razonable que reflejaran una incertidumbre por esta cuestión.

Cuestión 7

¿Por qué dicha opinión en el Dictamen pericial (Sogecable)?

 -El 27 de julio de 2010 la Junta entrante (Rosell) informa de una serie de decisiones en relación con las cuentas, entre ellas provisionar el 100% en relación con el pleito de Sogecable (que supone un incremento de las pérdidas en 37,8 millones) sin que se hubiera producido ningún hecho posterior y sin considerar el dictamen jurídico encargado por la Junta saliente (Laporta) al notario Joan Carles Ollé Favaró.

-En relación con el Hecho Posterior (sentencia confirmatoria de condena de 6/9/2010), habría que pedir nuevamente la opinión de experto jurídico, ya sea el Sr. Ollé u otro, para saber si la nueva sentencia modifica o no el dictamen hecho en su día. Mientras no se tenga esa opinión, no es posible determinar objetivamente la pérdida que debe registrarse y la incertidumbre en el informe de auditoría se debería mantener.

(Hasta aquí el Dictamen pericial)

¿Qué dijo el auditor de cuentas de la Sociedad ante el cambio en el contenido del informe?

El cambio en el contenido del informe así como como la situación judicial llevaron al socio firmante de la auditoría de Deloitte de las cuentas del F.C. Barcelona, Artur Amich, el jueves 18 de septiembre de 2014 a declarar en el cuarto día de la vista oral[3] de la acción social de responsabilidad contra el expresidente blaugrana Joan Laporta y su última Junta Directiva. Amich declaró que la firma auditora no formó parte en ningún momento de la reformulación de cuentas, que fue efectuada por la Junta entrante presidida por Sandro Rosell, y que ellos hicieron un nuevo informe de auditoría. “No advertimos ni vigilamos el proceso de reformulación, el cliente nos invita a reuniones. Hasta que no tenemos las cuentas formuladas no emitimos nuestra valoración” ahondó.

En este sentido, apuntó que Deloitte “nunca” participa en el proceso de reformulación de unas cuentas, tan solo las audita si la Junta Directiva –en este caso del FC Barcelona– decide reformularlas. “Nunca participamos en una reformulación, no reformulamos nada. Hacemos un trabajo preliminar, y auditamos las cuentas. No indicamos nada, ni que se cuantifique o no”, matizó.

 

La resolución judicial del caso (I): sentencia judicial en Primera Instancia (27/10/2014)

La demanda contra la Junta saliente (Laporta) y Zurich quedó desestimada. El FCB recurría posteriormente la sentencia ante la Audiencia Provincial de Barcelona.

 

La resolución judicial del caso (II): sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (25/5/2017)

El fallo ratifica la sentencia de Primera Instancia. El FCB ha expresado en un comunicado su disconformidad con la resolución judicial[4], pero finalmente no recurrirán al Tribunal Supremo.[5] Proceso iniciado e impulsado por Rosell que, precisamente, ese 25 de mayo de 2017 ingresaba en prisión por cuestiones relacionadas con blanqueo de capitales.[6] Caprichos del destino.

 

CONCLUSIONES

Como hemos visto a lo largo del artículo/post, unos mismos hechos contables pueden provocar opiniones contables divergentes. La riqueza y variedad de los asuntos tratados en el Dictamen pericial, así como las divergencias de opinión con los auditores del FCB provoca un debate absolutamente enriquecedor.

Lo que finalmente queda claro es que la Junta saliente ha quedado exonerada judicialmente, entre ellos Laporta, quien fue el demandante del Dictamen pericial de Amat.

 

Manuel Rejón y Carlos González

(fecha de publicación de este post: 28 de junio de 2017)

 

 

 

[1] A lo largo del informe también se mencionan los contratos firmados de patrocinio o de derechos audiovisuales.

[2] Gay de Liébana, J.M. (2015): “Las cuentas del Barça: cuestión de principios”. Revista de Contabilidad y Dirección, Vol. 20, año 2015, pp. 145-170.

[3] “Las cuentas de Laporta estaban auditadas”, según el auditor de Deloitte (18/09/2014), disponible en:

http://www.sport.es/es/noticias/barca/las-cuentas-laporta-estaban-auditadas-segun-auditor-deloitte-3531211

[4] “Comunicado del Barça sobre la Acción de Responsabilidad” (25/5/2017), disponible en http://www.mundodeportivo.com/futbol/fc-barcelona/20170525/422916245049/comunicado-del-barca-sobre-la-accion-de-responsabilidad.html

 

[5] “Bartomeu anuncia que no seguirán adelante con la Acción de Responsabilidad” (29/05/2017), disponible en: http://www.mundodeportivo.com/futbol/fc-barcelona/20170529/423033835775/bartomeu-accion-de-responsabilidad-renuncia-laporta.html

[6] “Sandro Rosell, expresidente del Barça, a prisión incondicional por blanqueo” (25/5/2017) disponible en http://deportes.elpais.com/deportes/2017/05/25/actualidad/1495712673_150010.html

 

Patrimonio contable versus patrimonio real e informe de auditoría: análisis de un Dictamen pericial sobre las cuentas anuales del Fútbol Club Barcelona de 30 de junio de 2010